Todo el mundo señala, y ahí no hay discrepancias, la enorme trascendencia del PHN para el futuro de nuestro país. Y ello es así desde muy distintas perspectivas.

Ambientalmente tendría, de realizarse, graves consecuencias para las cuencas hidrográficas afectadas.

Económicamente, aun aceptando las propias cifras del PHN, con frecuencia desmentidas por los balances finales en este tipo de infraestructuras, las cuantías de las que se esta hablando son enormes, y los usos alternativos que podamos imaginar permitirían transformar parcelas muy considerables de la realidad social y económica de nuestro país.

Políticamente significa apostar decididamente por la España costera frente a la España interior. Y socialmente tiene el peligro de abrir una dinámica de enfrentamientos entre Comunidades autónomas, tremendamente perniciosa para la paz civil en nuestro país.

Seguramente estamos ante la iniciativa política de mayor trascendencia para el desarrollo de nuestro país de las últimas décadas.

Sin embargo la magnitud de la propuesta no guarda proporción con el tiempo establecido para debatirla. El Gobierno pretende que un anteproyecto de este calado sea sólo debatido dentro del Consejo del Agua, en un plazo no superior a 90 días y, después, aprovechando la sólida mayoría parlamentaria, sea aprobado en la próxima primavera. Cualquier proyecto de muchísima menor envergadura es, en general, debatido por la ciudadanía mucho mas tiempo. Además esa prisa gubernamental, esas ganas de que el PHN se apruebe sin demasiada luz y taquígrafos, ya tienen un precedente: El Libro Blanco del Agua, fundamento y razón del PHN, que ni siquiera ha sido editado. Se ha distribuido con sordina, como si no se quisiera de verdad que la sociedad española conozca las razones y argumentos que contiene.

Lo primero, pues, que hay que pedir, es que el PHN se discuta a fondo. Y eso exige tiempo y voluntad para articular ese debate. Tiempo para:

Debatir no sólo si en la Cuenca del Ebro "sobra" agua, (…¿sobra arte en Italia?) También hay que debatir si realmente falta en las cuencas mediterráneas. Hoy sabemos que cuando el agua es servida a un precio cuasi cero las demandan se disparan. A veces basta un simple contador para que sólo sean "urgentes" 20 ó 30 de cada 100 litros que se pedían inicialmente. Y es que más del 70% del agua que se consume en España no pasa por contador. Los planificadores del año 1985 pensaban que la demanda urbana de agua en las ciudades y pueblos de España sería de casi 16.000 hm3 mientras que 7 años más tarde se decía que bastaban 5500 hm3 ¿Cómo podemos pensar que se está haciendo una planificación rigurosa? Hace 20 años había que trasvasar 1000 hm3 de agua a Barcelona porque de otro modo el desarrollo de la ciudad colapsaría. No se hizo ese trasvase y Barcelona ha seguido desarrollándose con normalidad. Ahora nos dicen que con 200 hm3 se soluciona el problema de esta ciudad.

Hacer un poco de prospectiva, otear el horizonte, estudiar los distintos escenarios posibles del futuro de unas obras cuya vigencia va a ser a largo plazo. No se pueden obviar los efectos del cambio climático sobre el régimen hídrico de las cuencas afectadas; es necesario prever también escenarios pesimistas que podrían invalidar los cálculos que se hacen ahora, de la misma manera que ya no se consideran válidos los cálculos que se hicieron tan sólo hace 5 años.

Valorar cuáles son los costes ambientales de las obras a realizar en la Cuenca del Ebro, en el Delta, en el transporte a las cuencas receptoras, ¿qué problemas tiene que cruzar esa aduana biológica que constituye una cuenca? ¿Es una obra sostenible? El carácter irreversible de estos proyectos exige valorar si conviene o no privar a las generaciones venideras de un patrimonio de Naturaleza que nosotros sí hemos tenido la suerte de conocer y disfrutar.

Evaluar la viabilidad económica del Plan y su relación coste-beneficio. Aún si fueran ciertos los problemas de "déficit" que el Plan diagnostica, ¿no hay soluciones más baratas para conseguir los mismos resultados? El PHN prevé inversiones de 3 billones que, según la experiencia podrían acabar en 5 ó 6, lo que supone un gasto de unas 750.000 pta. por cada familia española. Cabe preguntarse si la producción agrícola del sudeste español puede asumir los precios reales del metro cubico de agua servidos. En caso negativo…¿qué otros sectores económicos sí podrían asumir ese incremento de los costes?

Analizar las consecuencias político-sociales de una planificación territorial basada en la transferencia de recursos de las regiones más atrasadas a las regiones más favorecidas. Favorecidas, pero también saturadas por unas explotaciones turísticas masificadas que aún pretenden crecer más a costa del agua del Ebro. ¿Por qué no crecer en calidad en vez de en cantidad, como ya se hace con éxito en otros lugares? ¿Es recomendable esquilmar el interior para luego vender la costa a precio de saldo?

Hay que evaluar que consecuencias van a tener para la costa mediterránea el trasvase. Muchos expertos señalan que, paradójicamente, la calidad de vida de esta zona va a sufrir un deterioro considerable con la realización del trasvase.

Evaluar los trasvases ya realizados. Si hemos de seguir por ese camino, bien habría que aprender de los trasvases ya existentes: cómo han funcionado, qué elementos positivos son más destacables, qué insuficiencias son más reseñables... ¿por qué un trasvase como el Tajo-Segura, construido para trasvasar 900 hm3, no ha trasvasado realmente mas de 300...¿qué riqueza ha obtenido la cuenca receptora frente a las pérdidas de la cuenca cedente?

Evaluar la política y experiencias existentes en otros países, para conocer cómo han resuelto problemas parecidos…¿es verdad que la nueva directiva de la UE iba a prohibir taxativamente los trasvases intercuencas? Si es así, ¿no debería hacer reflexionar al Gobierno esa unanimidad de los estados miembros, en vez de empeñarse en que el resto del mundo está equivocado y sólo nosotros tenemos la razón…? Sería interesante airear lo que dijeron los expertos en último Congreso Mundial del Agua que se celebró en La Haya.

En definitiva, hay que estudiar otras alternativas, que resuelvan el déficit hídrico, si es que existe, sin causar daños tan elevados. Todo el mundo es consciente de que la realización de un trasvase es una solución traumática, social, ecológica y económicamente, pero no todo el mundo sabe que ya existen experiencias alternativas en otros países que funcionan con éxito.

El Gobierno debe dar a conocer toda la información disponible, sin ocultar nada a los técnicos, a los políticos, a las organizaciones sociales... ¿Por qué el Gobierno no dedica al menos el 0,1% del proyecto que está en discusión a sondear las hipotéticas alternativas existentes, como ya se hace en muchos países?.

Es preciso esclarecer a través del debate social los valores subyacentes en las distintas alternativas que están en liza y los dilemas existentes: ¿es preferible ser "solidario" con otros territorios más ricos que ser solidario con las generaciones venideras? ¿vale más un río que un invernadero? ¿Debemos pactar con la Naturaleza o seguir aplastándola…?

Los trasvases son irreversibles. Debemos estar muy seguros de que son absolutamente necesarios. Por eso, insistimos: El P.N.H. debe ser ampliamente debatido.

La Fundación Ecología y Desarrollo exige al Gobierno que articule los recursos, económicos y temporales, para que esos debates se produzcan en la sociedad española. Mientras tanto, ningún gobierno serio debería aprobar trasvase alguno.

La Fundación Ecología y Desarrollo anuncia su intención de estudiar a fondo el PHN, partiendo de la base que un trasvase debería ser la última medida a adoptar. Así lo avalan los actuales saberes científicos y técnicos internacionales que hoy hablan de los trasvases como una opción costosa y anticuada.

La Fundación Ecología y Desarrollo va a contribuir al debate general que solicita desde la perspectiva que le es propia, la construcción de un desarrollo sostenible, que tenga en cuenta a la naturaleza, a los seres humanos que vivimos ahora y a quienes lo harán mañana.

Con ese enfoque va a poner en marcha un programa de acción con dos finalidades:

En primer lugar aportar criterios, datos, experiencias, análisis, a las principales entidades, instituciones, medios de comunicación y lideres de sociedad española, para contribuir al imprescindible debate del P.H.N.

No queremos que la sociedad española desaproveche esta oportunidad, no queremos que en gestión de agua y en ordenación del territorio se opte por el siglo XIX y no por el siglo XXI. Las acciones prácticas que se van a desarrollar son la creación de un boletín electrónico que difundirá las noticias, las opiniones, los datos, los criterios, los documentos relevantes, las razones de una gestión sostenible del agua en España, poniendo especialmente el acento en las razones del Ebro. Para realizarlo buscamos 100 voluntarios electrónicos que constituirán por así decirlo el comité de redacción virtual.

Al mismo tiempo vamos a crear la Biblioteca Virtual Básica para el debate del P.H.N.

Para financiar estas iniciativas, vamos a realizar un programa innovador: Sacar a oferta pública 4.000 acciones a 2.000 pesetas cada una con el objeto de que personas, entidades sociales, ayuntamientos, medios de comunicación contribuyan así a costear este programa de acción.

Ingresos y gastos serán auditados y se mantendrá informados a accionistas del desarrollo del programa, recibirán gratuitamente el boletín electrónico y serán convocados a una Junta General de accionistas en las que se rendirán cuentas de las iniciativas desarrolladas.

En segundo lugar, en Aragón, la Fundación Ecología y Desarrollo va a impulsar un debate profundo sobre las implicaciones y consecuencias que comportaría la realización del P.H.N. tal, como está planteado.

Además la Fundación Ecología y Desarrollo llevará al Bureau Europeo de Medio Ambiente que agrupa a más de 140 entidades ecologistas de los países de UE y a la que pertenece nuestra entidad, su convicción de que este P.H.N. no concuerda con la política del agua de la U.E.

Lo reiteramos, los trasvases son irreversibles. El anteproyecto de P.H.N. debe ser discutido con profundidad, tiempo y rigor. Nadie debe temer al debate de razones.